O trabalho é basicamente entender como as plantas reagem a fatores ambientais. Como elas reagem, por exemplo, a períodos de seca ou grandes variações de temperatura, além de entender como elas interagem entre si. É um trabalho que ao mesmo tempo olha o comportamento do indivíduo e do grupo ou da comunidade onde ele está inserido.

Se eu tenho um processo de aquecimento global, como o que estamos vivendo, a distribuição das plantas começa a se modificar, porque as temperaturas vão se alterando e, principalmente, a matéria orgânica muda. A floresta começa a captar menos CO2 da atmosfera e a emitir mais CO2. Isso muda completamente o balanço, e contribui com gases de efeito estufa, piorando a situação climática no longo prazo.

Contribuiu para tudo que eu desenvolvi dali para frente. Quando o governador Mário Covas foi eleito em São Paulo em 1995, ele assumiu para o estado a Agenda 21, um documento aprovado na Eco 92 e que previa uma agenda de atuação da humanidade para o século 21 sobre a produção, consumo e meio ambiente.

Ele criou vários programas dentro dessa secretaria, e um deles foi o programa de biodiversidade. Nele, a gente reunia informações para traçar as políticas públicas. Nós, por exemplo, elencamos as áreas prioritárias do cerrado no estado de São Paulo que precisavam de mais conservação.

Nesse trabalho, identificamos inúmeras lacunas nas áreas de pesquisa ou então em que a pesquisa era muito pontual e não fornecia dados para traçarmos políticas públicas, e isso culminou na criação do programa de pesquisa em biodiversidade da Fapesp (Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo), que recentemente completou 20 anos e é o principal da América Latina nessa área.

A passagem pelo Ministério de Ciência e Tecnologia entre 2011 e 2012 foi para que eu ajudasse a definir os programas em execução na pasta e promover uma integração dos dados disponíveis, para utilizá-los no aperfeiçoamento das políticas públicas. Minha ideia era montar um Biota [programa da Fapesp] a nível federal, mas infelizmente isso não deu certo, e no final minha principal contribuição foi a montagem da agenda científica da Rio+20 [conferência da ONU sobre sustentabilidade em 2012].

Financiar pesquisa com recurso público é o melhor caminho para a nossa ciência. O melhor caminho é o modelo utilizado na União Europeia, e também pelos Estados Unidos, Japão e Austrália. Eles têm toda a pesquisa baseada no recurso público, complementada pelo setor privado.

No estado de São Paulo nós temos a felicidade de ter uma fundação de amparo que é, de certa forma, blindada de grandes impactos políticos. Com isso, você consegue criar um programa como o Biota por 10 anos e depois renová-lo por mais 10 anos, podendo planejar a médio e longo prazo.

Em outros estados isso não acontece, porque sempre há uma interferência política muito grande, com mudanças em cada eleição. No Ministério da Ciência você fica na dependência anual da liberação de recursos, então não há segurança para começar um programa de longo prazo, já que não sabemos qual será o recurso disponível daqui a cinco anos.

Basicamente é a relação das plantas com as alterações que temos no ambiente. No meu doutorado, eu trabalhei com as espécies de mata ciliar e que por um período do ano vão estar com o solo alagado na época das cheias.

Nesse período, o solo ficando alagado, não há oxigênio para as raízes daquelas árvores respirarem. Então a ecofisiologia vegetal é usada para entender como elas respiram sem oxigênio, como elas suportam esse excesso de água, etc. E há também o contrário, nos períodos de seca, como elas se adaptam à falta de chuva? Esses estresses de água e temperatura e como as plantas reagem a isso é a ecofisiologia.

Eu sempre tive muita preocupação em gerar dados e trabalhar na interface com a política, para melhorar a qualidade dos nossos programas de biodiversidade principalmente.

Em 2011, quando eu estava no Ministério da Ciência, eu trabalhei bastante para a criação da Plataforma Intergovernamental de Biodiversidade, que faz para a biodiversidade um papel similar ao do IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas] para as mudanças climáticas globais, reunindo tudo o que foi publicado sobre o tema e elencando orientações para os governos.

Em 2012, criamos essa plataforma para fazer isso pela biodiversidade. Em 2019, publicamos o primeiro relatório, mostrando que se não mudarmos nada do nosso comportamento até o fim do século, teremos perdido mais de um milhão de espécies. Essa plataforma reúne 140 países.

Achamos que era importante criar uma plataforma similar especialmente para o Brasil, já que a plataforma intergovernamental olha para um conjunto de países. No momento estamos elaborando nosso primeiro diagnóstico, que é fazer uma fotografia ampla dos biomas do país e entender quais são os principais vetores de destruição, as opções de governança e, a partir disso, gerar informações que podem ser usadas em políticas públicas.

Como professor universitário, tenho que ser otimista. Não posso ir no começo da formação de alguém ser pessimista e dizer “olha, não adianta vocês estudarem, influenciarem ou mudarem as coisas porque isso não vai resolver o problema”.

Eu olho de uma maneira otimista. Vários países estão saindo da pandemia da covid-19 usando a parada do setor econômico para retomarem tudo com atividades de menor impacto e utilização de carbono.

Temos que mudar as atitudes agora para conseguir resolver em 100 anos. A crise da biodiversidade não tem retorno, já que quando uma espécie é extinta, você a perdeu definitivamente. Então, temos que atuar ao máximo para evitar a perda de espécies e restaurar o que for possível.

Formar profissionais e ver esses profissionais liderando grupos e abrindo novas áreas de pesquisa. O melhor resultado que temos é ver um aluno indo muito mais longe do que a gente conseguiu.

Em Ubatuba, tomando banho de cachoeira no meio da mata Atlântica, tendo a sensação de que eu contribuí de alguma forma para que aquela floresta continuasse lá. E usufruir tudo isso junto com meus netos.