É difícil, porque eu também não tenho a mais remota ideia do que eu faço. Eu passei por tantas áreas de conhecimento que é difícil encontrar um nome para me qualificar. Eu sou basicamente um antropólogo evolucionista que tem produção científica nas áreas de paleontologia humana, evolução humana, bioantropologia, arqueologia, um pouco de paleontologia e também na área de antropologia sociocultural. Nos últimos 20 anos eu tenho me concentrado mais na área de arqueologia, de paleontologia e de evolução humana.

Eu sempre digo que estudar e ensinar a evolução humana é um ato de cidadania. Primeiro porque são esses estudos que nos localizam no universo. E segundo porque se as pessoas tiverem uma compreensão mais detida do processo evolutivo humano – dos últimos sete milhões de anos – elas podem desenvolver uma tolerância maior umas com as outras e com a diversidade humana no planeta.

O problema de fazer ciência no Brasil é que a gente vive de migalhas. A exceção é o estado de São Paulo. O resto do Brasil vive de migalhas. A primeira coisa é a falta de investimento pesado em ciência e tecnologia, principalmente ciência pura.

Mas, fazendo campanha para deputado, é claro que você tem que ir para a rua, conversar com as pessoas, e uma das coisas que me surpreendeu muito e que me deixou muito triste é que no geral as pessoas no Brasil não sabem que existem cientistas no país. Quando elas pensam em ciência, elas pensam na Nasa. Quando você se apresenta a elas e diz ‘eu sou um cientista’, eles dizem ‘ah, tem cientista no Brasil!’. Aí os olhinhos delas brilham, é uma coisa impressionante. 

A grande culpa é da própria comunidade científica, que não desce do salto pra fazer divulgação científica para o grande público, então não tem como as pessoas saberem que existem cientistas no Brasil. Quando a gente tem uma ameaça à ciência brasileira, geralmente corte de verba, os meus colegas dizem ‘temos que ir pras ruas, temos que angariar o apoio da população’. E eu digo ‘você vai angariar o apoio de uma população que durante sua carreira você não gastou sequer cinco minutos pra fazer difusão científica?’. Não se pode esquecer que quem paga a nossa pesquisa é o povo. A comunidade científica brasileira precisa construir uma maior visibilidade, sobretudo nas classes mais populares. 

Medo. Para fazer divulgação científica, você tem que simplificar muito e usar uma linguagem popular, ou pelo menos uma linguagem acessível. E os meus colegas têm medo de que, ao fazer isso, a reputação deles seja questionada. Por um lado eu acho que eles têm muito medo de se transformarem em pessoas populares, e por outro muitos não acham que têm que fazer mesmo.

A Luzia só me trouxe coisas boas, mas eu acho que a maior importância dela é que a pré-história brasileira não tinha um ícone. Por exemplo, na França tem o Cro-Magnon, na Alemanha tem o Neanderthal, na Etiópia tem a Lucy, e esses personagens, esses ícones, foram muito importantes justamente para intermediar a relação entre o científico e as pessoas. Nós não tínhamos isso no Brasil.

A Luzia se tornou esse ícone. Todo mundo que pensa hoje na pré-história brasileira, provavelmente a primeira coisa que vem à cabeça é a Luzia. Mais que o aspecto científico, o que a Luzia trouxe de melhor foi isso, uma cara para a pré-história brasileira. E isso veio a facilitar muito [a relação] entre nós especialistas da arqueologia e a população geral.

O trabalho para mim é uma diversão, então nunca tem um dia igual ao outro. Isso tornou a minha vida muito divertida e muito iluminada. Mas eu acho que tudo isso também trouxe para mim uma imensa compreensão do ser humano. O antropólogo sociocultural tem uma ideia da diversidade atual da humanidade. O paleoantropólogo e o arqueólogo têm uma ideia da humanidade no passado. E eu tive a dádiva de conhecer as duas coisas.

Eu não só conheço a diversidade cultural e comportamental humana do planeta hoje, mas eu também entendi como isso veio a ser do jeito que é. Isso me dá uma visão muito privilegiada do humano. Dessa visão o que mais me toca é que isso me levou a ter uma maior tolerância com o outro e a sempre tentar entender as razões do outro. É o que a minha profissão me trouxe de melhor.

O maior conselho que eu dou para os jovens que me procuram é que ciência tem que ser feita por pessoas para quais o ato de fazer ciência é fundamental para a felicidade delas. Quando você for decidir entre ser um cientista ou ser uma outra coisa, você tem que fazer a seguinte pergunta: eu sou feliz fazendo ciência? Sou. Eu sou feliz sendo engenheiro industrial? Ah, também sou. Eu sou feliz sendo bailarino? Também sou. Então não faça ciência. Porque a dedicação pessoal, a entrega pessoal é tão grande que só é suportável por causa da felicidade que aquilo te traz.

Já foi um dia enlouquecido em que eu acordo de manhã, tenho trocentos mil assuntos para tratar, tenho milhões de problemas para resolver. Eu gosto de terminar o dia exausto. Esse para mim é um bom dia de trabalho.