Trump e Bolsonaro tiveram o mérito de chamar nossa atenção para o problema. Mas o tema é objeto de pesquisa de longa data na ciência política. A estabilidade da democracia depende mais da atitude dos derrotados do que da dos vencedores. A democracia foi desenhada para permitir que os perdedores tornem difícil a vida dos vencedores. Mas, para sua sobrevivência, é crucial que os primeiros aceitem o resultado das urnas e tentem de novo na próxima eleição.

Nas democracias estáveis, é muito frequente que os descontentes com o resultado eleitoral sejam a maioria. Estudo sobre 21 delas para o período 1950-1995, liderado por Christopher J. Anderson e publicado no livro “Losers’ Consent: Elections and Democratic Legitimacy” (O consentimento dos perdedores: Eleições e legitimidade democrática, em tradução livre), mostra que o governo que tomou posse obteve mais de 50% dos votos em apenas 45% dessas eleições. Se incluirmos no cálculo o total dos aptos a votar (e não apenas os que efetivamente votaram), este percentual cai para 22%. Estas democracias são estáveis porque os perdedores consentiram em ser governados por aqueles em quem não votaram, ou até mesmo que rejeitaram nas urnas.

É da regra do jogo democrático que os perdedores protestem contra o governo, ou até mesmo que decidam não votar na próxima eleição. Mas os perdedores não podem subverter as instituições democráticas. Desaprovar o governo ou até mesmo participar de protestos contra suas políticas não são comportamentos antidemocráticos. A erosão da democracia não começa quando os perdedores investem contra o governo. Ela começa quando os perdedores investem contra a legitimidade da competição que os levou à derrota.

Mas o que leva os eleitores ao descontentamento com os procedimentos democráticos? Ao contrário do veiculado pelo senso comum, as pesquisas empíricas não encontram evidências de que o extremismo ideológico, seja de direita ou de esquerda, produza atitudes de ruptura com o sistema democrático. Na expressão de C. Anderson e seus colaboradores, preferências partidárias extremas apenas “amplificam” o efeito de ser perdedor ou ganhador.

É o simples fato de perder a eleição que diminui o suporte ao sistema político. O percentual dos derrotados em uma eleição recente que afirma não confiar nas instituições políticas é maior do que aquele encontrado entre os ganhadores desta mesma eleição. Há um viés na mensuração da desconfiança nas instituições: os perdedores da última eleição estão sobre-representados. Se ganharem a próxima, têm grande chance de mudar de opinião. O percentual dos insatisfeitos pode até ser estável entre uma eleição e outra. Mas isto ocorre porque os novos perdedores podem substituir os antigos (da eleição anterior) na fileira da desconfiança. Mas estar insatisfeito não leva necessariamente a investir contra as instituições, como demonstram as democracias estáveis.