ponto. futuro

A afirmação é reconfortante para os institutos de pesquisa – que afinal não podem ser acusados de erro, já que não pretendem acertar o resultado das eleições. Na prática, porém, ela é completamente descolada da realidade. É óbvio que quem encomenda uma pesquisa um dia antes das eleições o faz para tentar antecipar o que acontecerá nas urnas. E mesmo que o objetivo fosse estimar as intenções de voto do dia anterior, uma pesquisa mal feita ainda assim pode errar essa conta. A única diferença é que, na ausência das urnas, ninguém tem como prová-lo.

Há praticamente um século, o filósofo Karl Popper colocava a falseabilidade – a capacidade de gerar previsões que possam ser refutadas – como um pressuposto básico da atividade científica. Nessa visão, dizer que uma pesquisa de opinião “não acerta ou erra” equivale a enquadrar a prática como não-científica.

Já Thomas Kuhn, outro filósofo célebre, dizia que a ciência evolui a partir da acumulação de anomalias – erros consistentes de previsão de um paradigma que levam a sua substituição por um novo. Da mesma forma, tanto algoritmos como o cérebro humano devem boa parte de sua capacidade de aprendizado à possibilidade de comparar seus modelos com uma referência a fim de refiná-los para minimizar o erro de predição.

Com isso, negar erros nas previsões não é apenas arrogante, mas contraproducente: é justamente estudá-los que permite que teorias e métodos sejam aprimorados. Esconder-se atrás do bordão de que “pesquisas não acertam nem erram”, por outro lado, é optar pela irrelevância. Ainda fazendo alusão à filosofia da ciência, cientistas que são sempre capazes de encontrar uma explicação para previsões erradas sem ter de rever suas teorias dão origem ao o que Imre Lakatos chama de um “ programa de pesquisa degenerado ”, em que o conhecimento deixa de evoluir.

Cabe mencionar, aliás, que no caso das pesquisas eleitorais as anomalias já se acumulam há algum tempo – não só no Brasil como fora dele, e mais notoriamente errando à esquerda, ainda que esse viés seja objeto de discussão , com erros também no sentido contrário . O fenômeno vem sendo particularmente discutido nos Estados Unidos após a subestimação da votação de Donald Trump em duas eleições consecutivas. Um documento da American Polling Association coloca como explicação mais provável o fato de uma franja dos eleitores republicanos ter deixado de responder pesquisas por desconfiarem das mesmas – o que leva a uma inevitável distorção da amostra em relação à população votante.

O mesmo está se passando no Brasil? Não tenho expertise suficiente para comentar – e pessoas mais tarimbadas do que eu têm aventado diversas causas para o fenômeno . Dito isso, não consigo deixar de pensar que o erro é a parte mais interessante das pesquisas, e que investigá-lo a fundo pode levar a metodologias para corrigi-lo indo além da amostragem tradicional – ou mesmo mudando radicalmente os métodos.

Para que isso ocorra, porém, é preciso assumir o erro. Atribui-lo todo a movimentações de última hora, ainda que não seja absurdo, parece pouco plausível em um cenário de notável estabilidade ao longo da campanha eleitoral. O princípio da parcimônia – epitomizado pela navalha de Ockham – diz que entre as várias teorias que podem explicar um fenômeno, a mais simples costuma ser a mais provável. E entre problemas de amostragem nas pesquisas e um fenômeno misterioso de conversão bolsonarista que só atua 24 horas antes das eleições, eu claramente fico com a primeira hipótese.

É claro que não acredito que diretores de institutos de pesquisa realmente não achem que suas pesquisas acertam ou erram – ou que não passaram o último mês inteiro perdendo o sono por isso. Mas se esse é obviamente o caso, por que não ser transparente sobre as dificuldades? Não parece tão difícil vir a público dizer “erramos, e estamos tentando entender por quê”. E minha impressão é que falar abertamente do quanto pesquisas eleitorais são difíceis de fazer – e o quanto a margem de erro estatística não é esperada na vida real – seria muito mais eficiente em preservar a confiança do público do que insistir – como jornalistas também têm feito em alguns momentos – que as pesquisas acertaram.

Mais do que isso, explicar as dificuldades ajudaria a dirimir imbecilidades como a proibição de pesquisas eleitorais ou a criminalização do erro em relação às urnas , que têm sido propostas pela base bolsonarista. O Projeto de Lei 2567/22 , do deputado Ricardo Barros, prevê a punição dos responsáveis por pesquisas eleitorais cujos resultados se afastem dos das urnas além da margem de erro. A proposta é obviamente absurda – mas se os próprios institutos são incapazes de explicar ao público que a margem de erro é uma utopia estatística, parece difícil culpar quem a apoie. Se as pesquisas não erram, afinal, a divergência só pode ser explicada pela conspiração.

Mas por mais que a discussão honesta do erro pareça a alternativa óbvia, sua ausência é um sintoma de algo que vai além das pesquisas eleitorais. Para um empreendimento que progride a partir do erro, a ciência como um todo é notoriamente ruim em admiti-lo. Pesquisas mostram que pesquisadores frequentemente perdem a confiança em seus achados , mas que isso raramente é tornado público. Por conta disso, o número de retratações – artigos científicos que são retirados da literatura – também é ínfimo em relação ao que é publicado , o que torna a ideia de que a ciência se autocorrige uma espécie de ficção – pelo menos no curto prazo.

Ainda assim, é inegável que numa escala de décadas ou séculos, o conhecimento acaba evoluindo – se não porque cientistas reconhecem seus erros, pelo menos porque eles são substituídos por aqueles que os enxergam. Como dizia Max Planck, a ciência avança de funeral em funeral . O que no caso das pesquisas eleitorais, talvez equivalha à falência de um instituto por vez, para dar lugar àqueles que sejam mais capazes de se corrigir.

Um mês, porém, é pouco pra isso. E no segundo turno, os institutos tradicionais novamente subestimaram o bolsonarismo . É verdade que os erros foram menores; dito isso, pesquisas tendem a errar menos no segundo turno , já que os resultados do primeiro ajudam a nortear a amostragem. Não vi declarações de institutos de pesquisa dessa vez, até porque o país está mais preocupado com outras coisas. Mas ao invés da ladainha de “não acertamos ou erramos”, cairia melhor um resumo mais simples e sincero. Algo do tipo “foi mal, erramos, mas nosso trabalho é difícil pra burro”.