“Nós jogamos na defesa nos primeiros três anos, controlando despesas. Agora vem a eleição? Nós vamos para o ataque. Vai ter Bolsa Família melhorado, BIP [Bônus de Inclusão Produtiva] , o BIQ [Bônus de Incentivo à Qualificação], vai ter uma porção de coisa boa para vocês baterem palma. Tudo certinho, feito com seriedade, sem furar teto , sem confusão”, declarou o ministro Paulo Guedes em entrevista à Folha de S.Paulo em 24 de maio de 2021.

Por ataque, não se entenda um ataque à pobreza. Trata-se de um ataque aos demais competidores das eleições presidenciais de 2022. Estivesse o ataque à pobreza no centro das preocupações do governo Bolsonaro, a prioridade não teria sido jogar na defesa nos três primeiros anos. Ir para o ataque em um ano eleitoral significa reconhecer que a competição pelo voto dos mais pobres é uma condição de sobrevivência política em países altamente desiguais.

A estratégia pode dar certo? É possível. Em artigo publicado na Research and Politics, “ Do anti-poverty policies sway voters? Evidence from a meta-analysis of Conditional Cash Transfers ”, Victor Araujo examina os resultados de estudos empíricos sobre os retornos eleitorais de programas de transferência condicionada de renda em países da América Latina e da Ásia, onde estes estão concentrados. A resposta é inequívoca: governos que adotam programas de transferência de renda são recompensados com votos.

Não é por acaso que tais programas proliferaram no mundo. Trazem retornos eleitorais aos governantes que os implantam a um custo muito mais baixo que o de políticas de saúde pública, de oferta de serviços de água e esgoto, ou mesmo educacionais. Trazem aumento imediato de bem-estar, elevação do poder de compra e redução instantânea da extrema pobreza. São altamente visíveis, a um custo comparativamente mais baixo que outras alternativas.

Pragmático, o ministro Guedes sabe disso. Crítico da esquerda, declarou em entrevista no mesmo mês de maio a O Globo que “o PT ganhou quatro eleições ‘merecidamente’ porque ajudou os mais pobres”.