ponto. futuro

O Plano Nacional de Pós-Graduação 2021-2030 está atualmente em elaboração por uma comissão de especialistas. Com quase dois anos de atraso depois da bagunça do governo Bolsonaro, o documento pretende traçar estratégias para a pós-graduação brasileira na próxima década.

Enquanto o plano não sai, fui dar uma folheada na edição de 2011-2020 , um calhamaço de mais de 900 páginas em dois volumes que descrevem o panorama da pós-graduação em 2010, as metas de expansão para a década passada, os desafios na avaliação dos programas e as prioridades em diferentes áreas de pesquisa. Ainda assim, ele é curiosamente lacônico em definir o que é a pós-graduação ou para que ela serve – talvez porque isso pareça óbvio para os acadêmicos que o escreveram.

Mais generoso com leigos, o site da Capes (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) informa que um doutorado “certifica a capacidade de uma pessoa para desenvolver pesquisas em uma determinada área da ciência” – uma definição razoável com a qual boa parte das pessoas concordaria. A ideia do doutorado como diploma de pesquisa tem pelo menos dois séculos de idade, e costuma ser atribuída ao ideal humboldtiano de universidade nascido na Prússia no início do século 19.

A história do título de doutor, porém, vem de ainda mais longe, e se apoia nas permissões para lecionar concedidas por universidades na época medieval: de acordo com o pesquisador Keith Allan Noble , o primeiro diploma do gênero de que se tem notícia data da França de 1150. Previsivelmente, as maneiras de obtê-lo foram definidas na época, e derivam do modelo de aprendizado supervisionado das guildas medievais , em que mestres treinavam aprendizes em seu próprio ofício – o que por sua vez reflete a forma com que tal conhecimento era transmitido de pai para filho.

A principal adaptação das universidades, ao aplicar esse sistema para a geração de conhecimento, foi passar a exigir um documento escrito, em que o candidato ao diploma defendesse uma tese – que na Idade Média geralmente era de natureza teológica. Com a criação do doutorado de pesquisa, passou-se a esperar-se da tese uma contribuição original que avançasse o conhecimento em determinada área de pesquisa. A ideia do aprendizado individual sob supervisão de um orientador, porém, permaneceu inalterada.

Passados 200 anos, o modelo segue de pé – seja por sucesso ou por inércia. É evidente, porém, que o mundo ao redor mudou bastante de lá para cá.

A primeira mudança que importa é a razão da existência do doutorado. Desde suas origens, o título é tradicionalmente visto como uma preparação para a carreira acadêmica – fazendo jus ao modelo de aprendizado das guildas em que, ao final do treinamento, o aprendiz ganhava uma função semelhante à do seu mestre.

O conceito persiste no imaginário de muitos ; na prática, porém, ele foi implodido pelo mercado . A expansão rápida da pós-graduação na segunda metade do século 20 – que se intensificou no Brasil a partir dos anos 1990 – fez com que o número de vagas acadêmicas na maior parte do mundo se tornasse insuficiente para absorver mais do que uma minoria dos doutores formados . Isso leva à conclusão óbvia de que um doutorado precisa ensinar habilidades que sejam úteis fora da academia – ainda que boa parte dos cursos ou orientadores não saiba muito bem como fazê-lo.

A segunda mudança que importa aconteceu na pesquisa. No mundo ancestral em que o doutorado e a tese nasceram, a ciência era feita por figuras trabalhando em isolamento, geralmente de forma solitária, em campos pouco explorados do conhecimento. Nesse mundo, o modelo de iniciação através do trabalho pessoal era apenas óbvio – que outro caminho haveria, afinal?

Passados 200 anos, o modelo do doutorado segue de pé – seja por sucesso ou por inércia. É evidente, porém, que o mundo ao redor mudou bastante

Novamente, essa visão de ciência persiste no imaginário popular – e no conceito de autoria que ainda orienta a publicação e o reconhecimento científico. Na prática, porém, o trabalho individual é um conceito raro em uma ciência cada vez mais conectada e colaborativa. Projetos em áreas de alta complexidade como a física de altas energias há tempos possuem centenas ou milhares de autores , listados em ordem alfabética com suas respectivas contribuições – e a tendência cada vez mais se espalha para outros campos.

Nesse mundo, faz sentido que o treinamento para trabalhar em pesquisa siga requerendo de cada pessoa uma contribuição original, própria e solitária ao conhecimento de sua área? Seria essa formação realmente indispensável – ou suficiente – para todo e qualquer cientista? Não seria possível que o mundo de hoje exija outras habilidades mais relevantes e diversas de seus pesquisadores?

Se minha experiência serve para alguma coisa, estamos em vias de concluir uma replicação multicêntrica de experimentos da ciência biomédica nacional, a Iniciativa Brasileira de Reprodutibilidade . O projeto foi desenvolvido por quase 200 pessoas em 58 laboratórios, coordenadas por uma equipe de seis pessoas na qual estou incluído. Todos nós somos acadêmicos treinados – ou em treinamento – dentro desse modelo de pós-graduação, cujo pré-requisito é demonstrar uma contribuição individual ao conhecimento.

O resultado? Bom, pense no que aconteceria se você pegasse 200 pessoas que aprenderam a cozinhar com seus pais e as colocasse para administrar uma cadeia de restaurantes com 58 franquias.

Não há dúvida de que a gente se virou , e conseguiu chegar ao fim do projeto – que, aliás, não foi tese de ninguém. Mas isso envolveu habilidades que pouco tinham a ver com o que aprendemos trabalhando em nossas próprias teses. E eu apostaria que a jornada teria sido mais fácil se tivéssemos sido treinados em gestão de pessoas, controle de qualidade e comunicação efetiva – ou se tivéssemos vagas para gente com esse perfil dentro do meio acadêmico. Não por acaso, duvido muito que uma cadeia de restaurantes com 200 empregados tenha 200 cozinheiros – ou mesmo que saber cozinhar seja uma habilidade relevante para boa parte dos cargos.

E se esse é o caso em um projeto acadêmico de grande porte, imagino que para doutores trabalhando fora da academia as habilidades necessárias sejam ainda mais variadas. Nesse mundo, a ideia de que treinamento em pesquisa requer avançar o conhecimento através de uma tese original parece ainda mais romântica. É claro que originalidade é uma virtude desejável – mas ela é apenas uma entre uma infinidade de outras igualmente importantes.

Ainda haveria mais a dizer sobre o anacronismo do modelo de doutorado – em particular sobre a cultura de designar um único orientador – que geralmente nunca saiu do meio acadêmico – como responsável pela maior parte da formação de um doutor. Mas isso talvez seja tema para uma coluna futura – ou para uma tese sem limite de caracteres.