Na segunda-feira, com os palestinos. Na terça, com os israelenses. Em 24h, estive em dois jantares com membros de organizações que fazem lobby por lados opostos. Ambos criticam a forma como a imprensa cobre o conflito. Mas será que existe um consenso possível? Eu acho que não.    

“No princípio era o verbo”, nos conta João (1:1–4), e a paz reinava no mundo, só enquanto Deus falava sozinho. Humanos, brigamos com as letrinhas e deitamos em divãs para que alguém nos ajude a entender o que não somos capazes de pôr em palavras nem quando se trata de narrar nossas próprias vidas – o que dirá reportar sobre a vida dos outros, em guerra. Eis a função do jornalismo. 

Fui informado pelos representantes do PIPD (Instituto Palestino pela Diplomacia Pública) da contrariedade com o uso da expressão “guerra”. Em conversa com jornalistas, em São Paulo, no dia 25 de novembro, os membros da organização palestina disseram a mim e a alguns colegas presentes no jantar que não há uma “guerra” em Gaza, mas um “genocídio” ou um “massacre”. 

Para o PIPD, o uso do termo “guerra” propõe uma falsa simetria entre o lado que massacra e o outro, massacrado. Tudo certo se pudermos publicar uma colocação como essa entre aspas e creditar a uma fonte, mas, objetivamente, o que existe em Gaza é um conflito armado internacional – chamado vulgarmente de guerra –, no qual, de acordo com processo movido pela África do Sul na Corte Internacional de Justiça, ocorre o crime de genocídio, que Israel nega praticar.

O equivalente do lado israelense talvez seja o “terrorismo”. Em Israel, muitos consideram que a imprensa não é honesta se não se refere ao Hamas como “grupo terrorista”. Objetivamente, o Hamas é um grupo político que exerce papel de governo em Gaza e tem um braço armado organizado que comete atos de terror. “Terrorismo” é um método ao qual grupos e até mesmo agentes estatais recorrem para fazer avançar de maneira ilegal suas agendas políticas e militares.